También te podría gustar...

8 Respuestas

  1. Iker santibañez dice:

    A mi parecer el valor moral o etico de estas personas dejan mucho que desea.Uno de ellos es capaz de matar o ayudar a matar a una persona por dinero anteponiendo los valores materiales a la vida de una persona.El segundo personaje aun creo que es peor; es capaz de convencer a una persona para que le ayude a matar a alguien a cambio de dinero pero ademas es cpaz de matar a sangre fria y sin ningun tipo de remordimientos a la persona que anteriormente le habia ayudado a matar a otra persona.Reacciopnan mas como animales que como personas,por lo que a mi parecer carecen de cualquier tipo de moral.

  2. Jon De Castro dice:

    En el ví­deo aparecen 2 personas sin sentido alguno de la ética. El personaje de pelo largo es capaz de hacer cualquier tipo de acción a cambio de obtener beneficio, y hará cualquier cosa con tal de conseguirlo. Es un carácter totalmente inhumano y odioso. El segundo individuo es incluso peor. No solo es capaz de hacer cualquier cosa por dinero, si no que lo disfruta y parece agradarle y divertirle. Ambos comportamientos están basados en una sed insaciable del deseo de dinero, lo cual a mi parecer es un comportamiento repulsivo, un carácter muy egoí­sta, aborrecible y detestable. La falta de ética de estos individuos es muy evidente.

  3. Silvia Núñez dice:

    ¿Realmente se les puede llamar humanos? Van en bandas matando por territorios y ganacias, ¿no recuerda eso a los animales? En mi opinión, no se alejan mucho de ser animales,sin moralidad ni respeto. El primero se asemejarí­a a un perro de caza, matar sin compasión solo obsesionada por un “premio” y encima, no se inmutó al ayudarle, ni recapacitó en sus actos, simplemente se limitó a cerrar los ojos como si nada hubiera pasado.El segundo individuo es más una suposición, ya que desconozco sus motivos, podrí­a tratarse de un justiciero demente o un ser que se cree superior a los demás y los usa como marionetas para sus beneficios personales.En cualquiera de los casos, no es nadie para jugar a ser Dios y controlar la vida de las personas,es un ser sin sentimientos ni razón ,un monstruo.

  4. Tamar Blanco Prieto dice:

    Ninguno de los dos personajes tiene etica porque para ellos la vida de una persona solo vale dinero.No les importa el daño que pueden hacer.
    El segundo personaje me parece todabia peor porque coje la ayuda de su amigo mientras le hace falta y cuando ya no le necesita le mata tambien.Me parece todabia peor persona

  5. Xabier Lahuerta Vázquez dice:

    A grosso modo, podemos comentar que estos “personajes” son unos indecentes y malhechores. Tienen la sangre frí­a de matar a una persona sin ningún tipo de remordimiento ni preocupación. Analizando un poco el ví­deo, podemos observar que el cómplice llega a sonreí­r por haber ganado el dinero ayudando a un asesino, y afirma el no haber cometido un delito. ¿Vosotros pensáis que este señor no ha cometido un delito? Yo creo que es tan culpable él como el asesino. Después el asesino se dedica a comerle la cabeza al cómplice para poder deshacerse de él y coger a otro para hacer el trabajo sucio. En resumen, una falta de ética total y absoluta.

  6. Nerea Alvear Trobo dice:

    Los dos individuos son igual de culpables del asesinato que han cometido. El “cabecilla” que planea el asesinato me parece un cobarde y manipulador que no se atreve a cometer SU asesinato y tiene que andar implicando a gente mediante dinero. Aún así­, el individuo que le ayuda a cometerlo me parece un ser tan poco inteligente que no respeta la vida de los demás, que hace lo que sea por dinero y luego es tan sinverguenza que piensa que no ha cometido ningun delito, cuando él ha sido cómplice. Resumiendo, que el “cabecilla” utiliza a gente, los implica en el crimen y despues se deshace de ellos; y el cómplice no respeta la vida de los demás y hace cualquier cosa por dinero. Los dos son seres sin ética, igual de culpables, sin conciencia alguna, miserables y despreciables.

  7. Gorka Fernández Álvarez dice:

    A mi manera de ver las cosas, ninguno de las dos personas demuestra tener una pizca de ética ni humanización. Esto lo apreciamos en durante su conversación, cuando el supuesto ayudante, es capaz de razonar por un instante lo que esta a punto de hacer al aceptar el trato, pero en un visto y no visto el dinero le ciega demostrando lo anteriormente mencionado. Y que decir del supuesto lí­der, a parte de su falta de valores y ética, es un cobarde, ya que intenta comerle la cabeza con palabras sobre la actitud y acción que acaba de demostrar su ayudante sabiendo que lo suyo es incluso peor. Esto queda claro cuando decirle quitarle la vida al compañero.

  8. Miriam Burgos dice:

    En mi opinión los dos carecen de valores morales, ya que ambos son igual de culpables. El autor del asesinato por llevarlo acabo y no sentir ninguna culpa por ello, y el cómplice por haber accedido a cambio de dinero a ayudar al asesino. Además desde el primer momento los dos individuos aparecen en el ví­deo con una sonrisa que hace pensar en lo que han disfrutado, de esta manera se resalta más aun su falta de ética. Al final del cortometraje podemos ver como el asesino sigue tratando de engañar a otra persona para que sea su cómplice, de lo cual podemos deducir que no solo no se arrepiente, si no que va a seguir actuando igual.
    Como en otras muchas ocasiones el cómplice resulta finalmente asesinado perdiendo tanto el dinero como su vida.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: